Комментарий Вадима Бородкина, советника Orchards, для Право.ru.
На этой неделе экономколлегия рассмотрит только одно дело.
В обособленном споре в деле о банкротстве «Русского ипотечного банка» № А40-5391/2019 суды решают, признавать ли недействительными денежные операции. В 2017 году вице-президент Юрий Бурлаков заключил с банком кредитный договор. А осенью 2018 года, согласно выписке, на счет Бурлакова внутрибанковской проводкой с депозитного счета Эдуарда Пичугина поступили 2 млн руб. с назначением платежа «Предоплата за долю 10% в помещении». В этот же день внутрибанковской проводкой эти средства банк списал в счет досрочного погашения по кредиту Бурлакова. Конкурсный управляющий решил оспорить эти сделки как совершенные с предпочтением. С этим согласились суды. Суд применил последствия недействительности сделок: восстановил долг Бурлакова перед банком в размере 2 млн руб., взыскал аналогичную сумму с Пичугина в пользу банка и восстановил задолженность банка перед Пичугиным на эту же сумму.
Суд округа исправил это решение. Он указал, что взыскивать деньги с Пичугина — ошибка, потому что эти денежные средства были на его счете, их использовал Бурлаков для погашения кредита. «Осуществление внутрибанковских проводок представляет собой технические операции, а не реальное перечисление денежных средств», — отметил АС Московского округа. «Русский ипотечный банк» в своей жалобе в ВС отмечает: восстанавливать задолженность банка перед Бурлаковым не стоило, а только перед Пичугиным. Судебный акт округа фактически безосновательно создал у банка новое обязательство. В этих аргументах банкрота экономколлегия разберется в четверг, 8 сентября.
Вадим Бородкин, советник Orchards так прокомментировал это дело: «Окружной суд в качестве последствия недействительности внутрибанковских проводок восстановил задолженность заемщика перед банком по кредитному договору и банка перед заемщиком на ту же самую сумму. И тут возникает вопрос, о какой задолженности банка перед заемщиком может идти речь. Этот вопрос возник и у судьи Верховного суда».
Здесь нужно вспомнить, что помимо непосредственного предмета спора, а именно оспаривания внутрибанковских операций, был еще один пласт отношений — договорные отношения между Пичугиным и Бурлаковым, на основании которых было перечислено 2 млн руб. в счет предоплаты за долю в помещении, рассуждает Бородкин. В итоге акты первой и апелляционной инстанций привели к тому, что Пичугин получил встречное исполнение от Бурлакова, а Бурлаков остался по-прежнему должен банку. «Тогда понятно, о какой задолженности банка перед Бурлаковым в размере 2 млн руб. идет речь, но возникает следующий вопрос: почему восстановлена задолженность банка перед Пичугиным», — разводит руками Бородкин. Он предполагает, что в этом как раз и будут разбираться в заседании. «Вероятно, для того, чтобы всесторонне разобраться в вопросе и последствиях, спор необходимо будет направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции», — подытоживает Бородкин.