Комментарий Азата Ахметова, партнёра Orchards, для PROбанкротство.
Кассация отметила, что для взыскания средств с супруги нужно доказать их расходование в личных целях, не связанных с брачными отношениями.
В 2022 году суд ввел в отношении Дмитрия Винокурова процедуру реструктуризации долгов, а затем и реализацию имущества, утвердив финансовым управляющим Александра Жирнова. В 2025 году Александр Жирнов обратился в суд с заявлением о взыскании с супруги должника Татьяны Винокуровой 4,7 млн рублей, вырученных от продажи их общего имущества. Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сочтя действия Татьяны Винокуровой по снятию денежных средств незадолго до банкротства противоправными. Винокурова обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на тождественность споров и отсутствие недобросовестности. Окружной суд указал, что нижестоящие инстанции неверно применили разъяснения Пленума ВС, так как в деле не было раздела имущества супругов. Кассация подчеркнула, что снятие средств само по себе законно, а для взыскания нужно доказать их расходование в личных целях, не связанных с семьей. Окружной суд отменил судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение (А40-47670/2022).
Фабула
Арбитражный суд города Москвы в 2022 году ввел в отношении Дмитрия Винокурова процедуру реструктуризации долгов, а затем и процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Александра Жирнова.
В браке с Татьяной Винокуровой должник состоял с 1994 года, при этом брачный договор и соглашение о разделе имущества супруги не заключали.
В январе 2022 года Татьяна Винокурова продала земельный участок и квартиру за 25,8 млн рублей, из которых 15,9 млн рублей супруги потратили на покупку нового жилья. Оставшиеся 9,4 млн рублей Татьяна Винокурова сняла наличными и перевела со счета в феврале 2022 года.
Финансовый управляющий Александр Жирнов обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Татьяны Винокуровой в конкурсную массу Дмитрия Винокурова 4,7 млн рублей, приходящихся на долю должника.
Суд первой инстанции, а затем и Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворили заявление, признав действия Татьяны Винокуровой противоправными и направленными на вывод активов должника. Винокурова обратилась в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы установил, что Татьяна Винокурова сняла и перевела 9,4 млн рублей незадолго до возбуждения дела о банкротстве при наличии у Дмитрия Винокурова кредиторской задолженности в размере 51,9 млн рублей. Суд счел такие действия противоправными и направленными на вывод активов должника при недостаточности иного имущества для исполнения обязательств перед кредиторами.
Суд возложил на Винокурову обязанность вернуть половину суммы в конкурсную массу.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляция отклонила довод Винокуровой о тождественности споров, указав, что законодательство допускает альтернативные способы пополнения конкурсной массы. Первый способ связан с оспариванием сделки и возвратом имущества, а второй с взысканием денежных средств, причитающихся должнику от реализации общего имущества.
Апелляция также отклонила доводы о том, что средства потрачены на новое жилье и что в конкурсной массе есть дорогостоящее имущество.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что нижестоящие инстанции неверно применили разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 № 48. Положения данного пункта разъясняют последствия раздела имущества супругов внесудебным соглашением или брачным договором. В данном споре раздела имущества супругов не было, поэтому применять эти разъяснения к спорным правоотношениям неправильно.
Сами по себе действия Татьяны Винокуровой по снятию денежных средств закон не нарушают. Для возложения на Винокурову обязанности по возмещению в конкурсную массу денежных средств следовало доказать, что денежные средства израсходованы или переведены в личных целях, не связанных с брачными отношениями с Дмитрием Винокуровым. Расходование средств должно представлять собой недобросовестное поведение Татьяны Винокуровой.
Если финансовый управляющий полагает платежные операции недействительными, необходимо установить цели совершения таких платежей и получателей денежных средств. В данном случае суды ограничились указанием на снятие и перечисление 9,4 млн рублей, однако не установили, в чем заключается противоправность такого снятия. Суды не проверили, на что средства были израсходованы и связано ли это с нуждами семьи Винокуровых.
При новом рассмотрении суду следует установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора. В частности, суду надлежит установить, на что были израсходованы или переведены на иные счета денежные средства, вырученные от реализации общего имущества супругов. При отсутствии раздела имущества супругов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В настоящем случае у супругов отсутствовал брачный договор, имущество супруги не делили, а само снятие денежных средств со счета законом не запрещено, комментирует Азат Ахметов, адвокат, партнер юридической фирмы Orchards.
Для взыскания денег финансовому управляющему следовало доказать, что они были израсходованы супругой в личных целях, не связанных с семейными отношениями, и что ее действия носили недобросовестный характер, чего не было сделано судами нижестоящих инстанций. Кассация обоснованно отказалась приравнивать любое снятие наличных из общего супружеского имущества к выводу активов. Иной подход позволял бы взыскивать деньги с супруга исключительно на основании банковской выписки, без установления того, сохранились ли средства в имуществе семьи и на какие цели они были использованы. Для практики это означает, что самого факта снятия или перевода денег недостаточно, так как необходимо доказать, что супруг потратил их на личные, а не на семейные нужды.