Комментарии Алексея Станкевича, партнёра Orchards, Петра Мацкевича, советника Orchards, и Максима Миронова, юриста Orchards, для Закон.ру.
Сегодня «Закон.ру» и Orchards провели войсчат и обсудили практику экономической коллегии Верховного суда (ВС) за октябрь. В повестке было три дела — о разграничении работ и услуг по энергосервисному контракту, о взыскании упущенной выгоды и об услугах по перевалке нефтепродуктов. Краткое содержание дискуссии — в этом материале.
ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ vs ООО «Авантаж инжиниринг» (дело № А73-7978/2025)
Спор возник из энергосервисного контракта на переоборудование котельной с мазутного топлива на угольное. Главный вопрос — вправе ли заказчик отказаться от договора без объяснения причин после выполнения работ. Алексей Станкевич, партнер Orchards, объяснил, что энергосервисный контракт в этой ситуации имеет природу подряда, а не оказания услуг, поэтому заказчик не может произвольно отказаться от него.
В определении ВС также обратил внимание на недобросовестность заказчика: нельзя сначала самостоятельно определить цену контракта, а после выполнения работ пытаться её пересмотреть или отказаться от договора, перекладывая финансовые риски на исполнителя.
Выводы ВС по этому делу важны для практики энергосервисных контрактов и разграничения работ и услуг, подчеркнул Алексей Станкевич.
ООО «СКМ Спецтех» vs ООО «Уралфотонсервис» (дело № А60-18843/2025)
В этом деле ВС указал, что упущенная выгода возмещается лишь за период, в течение которого потерпевший разумно не мог восстановить имущество или приобрести ему замену. Истец обязан доказать реальную возможность получения дохода и причинную связь с действиями ответчика. Если дальнейшие потери обусловлены собственным бездействием потерпевшего, не принимавшего разумных мер к уменьшению убытков, ответственность причинителя вреда подлежит ограничению. Нельзя допускать бессрочного взыскания упущенной выгоды, превращающего компенсацию в необоснованное обогащение.
Петр Мацкевич, советник Orchards, подчеркнул, что взыскание упущенной выгоды за длительный период не может автоматически основываться на судебном решении, вынесенном по аналогичным требованиям за предыдущие месяцы. Даже если суд уже установил факт нарушения, вину ответчика и причинно-следственную связь, эти обстоятельства необходимо оценивать применительно к каждому последующему периоду. Истец должен доказать, что именно действия ответчика продолжали препятствовать получению дохода, а также подтвердить разумность периода, необходимого для восстановления имущества или заключения замещающей сделки. А потерпевший должен показать, что действовал добросовестно, предпринимал меры для сокращения потерь и не бездействовал. По мнению Петра Мацкевича, позиция ВС развивает практику взыскания убытков и не позволяет взыскивать упущенную выгоду за годы без надлежащего обоснования.
ООО «Эдем» vs ООО «Русэнерго» (дело № А56-1657/2025)
Это дело также касается вопроса правильной квалификации договора. Речь в споре шла о перевалке нефтепродуктов и последствиях одностороннего повышения стоимости услуг. По мнению ВС, договор между сторонами был договором возмездного оказания услуг, а не хранения, так как основным обязательством ответчика было обеспечение перелива нефтепродуктов. Поэтому ответчик правомерно удерживал нефтепродукты в обеспечение долга истца и мог требовать обращения взыскания. ВС пришел к выводу, что взыскание долга, неустойки и убытков в этой ситуации обоснованно.
Договор перевалки нефтепродуктов нужно квалифицировать исходя из его реального содержания, а не только названия или отдельных формулировок, полагает Максим Миронов, юрист Orchards. Если основное обязательство исполнителя — перелив нефтепродуктов, а хранение носит вспомогательный характер и не выделено в самостоятельное обязательство, такой договор нельзя автоматически считать договором хранения. Значит, исполнитель может удерживать имущество в качестве способа обеспечения оплаты оказанных услуг, если соблюдены необходимые условия и мера соразмерна нарушению.
Максим Миронов также подчеркнул важность своевременного представления доказательств: ходатайство об экспертизе необходимо заявлять в первой инстанции, а не пытаться восполнить этот пробел в апелляции.
Практический вывод спикеров: важно грамотно формулировать условия комплексных договоров, заранее готовить доказательства убытков и своевременно использовать процессуальные права.
Послушать выпуск полностью можно здесь.
Все предыдущие записи доступы по этой ссылке.