Комментарий Вадима Бородкина, советника Orchards, для портала «Право.ru».
Сложности в работе с партнером
Белгородская компания «Югонск-Агро» занимается выращиванием зерновых. В фирме было два участника: Георгий Нурахметов, он же директор фирмы с долей 23%, и Владимир Сорокин с долей 77%. В 2017-м Нурахметов продал свою часть бизнеса партнеру. В 2019-м году 17 участков фирмы, которые составляли все ее имущество, передали другим компаниям по заниженной цене. В это же время Нурахметов через суд возвратил свою долю в «Югонск-Агро» и расторг договор купли-продажи части компании, потому что Сорокин не заплатил ему по сделке (дело № А08-10376/2018).
После этого Нурахметов добился в суде, чтобы фирме вернули переданную по заниженной стоимости недвижимость (дело № А08-10417/2020). А затем потребовал исключить Сорокина из компании (дело № А08-11902/2021). По его мнению, ответчик незаконно перераспределил доли, когда истец покинул юрлицо в 2017-м, а затем передал недвижимость «Югонск-Агро» другим организациям. Это привело к тому, что фирма прекратила работать, так как у нее не было основных производственных активов.
Суды отказали Нурахметову. Они посчитали, что права «Югонск-Агро» восстановили в деле о возврате ей участков, а сам по себе корпоративный конфликт — это не основание выгонять участника из фирмы. Бизнесмен подал жалобу в Верховный суд.
Участника можно исключить, если он вредит фирме
На заседании в экономколлегии представитель Нурахметову отметил: его доверитель пытается восстановить работу компании. С его точки зрения, суды не проанализировали поведение Сорокина. Они лишь сослались на то, что в деле нет доказательств для исключения ответчика из организации. Со стороны Сорокина же никто не явился. О том, как прошло заседание по этому делу, рассказывали в репортаже № А40-56632/2014. Там участники одной компании хотели исключить друг друга. Экономколлегия указала, что при равном распределении долей между двумя партнерами суд должен оценить нарушения каждого, проанализировать последствия для организации. Иск об исключении одного участника нельзя удовлетворить, когда об этом просит второй, если его при этом тоже нельзя назвать добросовестным.
Вадим Бородкин: «Акт по делу «Югонск-Агро» позволит скорректировать практику и даст возможность эффективно бороться против злоупотребляющих участников. Формулу о том, что при корпоративном конфликте нельзя исключать участника, надо вычеркнуть и забыть как категорически неверную».