Комментарий Азата Ахметова, партнёра Orchards, для PROбанкротство.
Окружной суд отменил акты о недействительности платежа, указав, что документ Binance о P2P-сделке требует оценки и перевода на русский язык.
Финансовый управляющий в деле о банкротстве ИП Сергея Модяженова оспорил платеж на 165 тыс. рублей в пользу Денилбека Гантемирова как безвозмездный. Суд первой инстанции и апелляция признали сделку недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав на отсутствие встречного предоставления. Гантемиров возразил, подчеркнув, что платеж представлял собой оплату криптовалюты (2126,28 USDT), приобретенной на бирже Binance. В подтверждение он представил документ криптобиржи о совершенной P2P-транзакции с аккаунтом, содержащим имя должника. Суды не дали оценки этому документу, при этом он был составлен на иностранном языке и не переведен. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав, что суды обязаны исследовать доводы о возмездности платежа и предложить ответчику представить надлежащий перевод документа (дело № А55-6343/2022).
Фабула
В марте 2022 г. было возбуждено дело о банкротстве ИП Сергея Модяженова. В феврале 2023 г. его признали несостоятельным, утвердив финансовым управляющим Анну Золотареву.
При проверке имущества управляющий обнаружила платеж от 26 апреля 2021 г. на 165 тыс. рублей со счета в АО «Тинькофф Банк» в пользу Денилбека Гантемирова. Управляющий оспорила этот платеж как безвозмездный, причинивший вред кредиторам.
Арбитражный суд Самарской области, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление и взыскал с Гантемирова 165 тыс. рублей в конкурсную массу.
Гантемиров подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа, указав, что этот платеж — оплата криптовалюты (2126,28 USDT), купленной у него на бирже Binance по P2P-сделке. В подтверждение он представил документ биржи о транзакции между ним и аккаунтом «SERGEQ OLEGOVI3 MOD8JENOV» на 165 тыс. рублей. Также он указал на отсутствие знакомства с должником и какой-либо заинтересованности.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции квалифицировал платеж как недействительную сделку по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд исходил из того, что платеж был совершен в период подозрительности, носит безвозмездный характер, уменьшает имущественную массу должника и причиняет вред кредиторам.
Апелляционный суд согласился с этими выводами. Доводы Гантемирова о покупке криптовалюты апелляция отклонила, пояснив, что ответчик не доказал равноценное встречное предоставление в адрес должника и не подтвердил факт покупки и обладания криптовалютой в размере 2126,28 USDT для перепродажи.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что Гантемиров представил документ криптобиржи Binance о транзакции от 26 апреля 2021 г. Согласно этому документу, сделка купли-продажи криптовалюты на 165 тыс. рублей была совершена между Гантемировым и лицом с аккаунтом «SERGEQ OLEGOVI3 MOD8JENOV».
Кассация отметила, что если документ Binance содержит сведения о совершении сделки купли-продажи криптовалюты и ее оплате, он сам по себе подтверждает наличие у ответчика соответствующей криптовалюты в соответствующем размере.
Суд разъяснил механику P2P-сделок на Binance: продавец размещает ордер на продажу, криптовалюта депонируется на платформе; покупатель перечисляет деньги продавцу согласованным способом (в том числе переводом на банковский счет); продавец подтверждает оплату, после чего криптовалюта автоматически переводится покупателю. Именно покупатель выбирает продавца при согласии с его условиями.
Нижестоящие суды не дали никакой оценки представленному документу Binance и его содержанию. Выводов об отказе в приобщении этого документа постановление апелляции не содержит — напротив, документ в распечатанном виде имеется в материалах дела.
Кассация указала на процессуальное препятствие, подчеркнув, что документ составлен на иностранном языке, поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности проверить его содержание.
Выводы о недействительности платежа были сделаны без проверки и оценки всех доводов ответчика о возмездном характере сделки и представленных в их подтверждение документов в совокупности и взаимосвязи.
При новом рассмотрении суду следует предложить ответчику представить надлежащий перевод документа на иностранном языке, установить правовую природу взаимоотношений сторон и исходя из этого разрешить спор.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции в части требований к Гантемирову и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Почему это важно
Как было установлено судами, должником посредством криптобиржи «Binance» был заключен договор купли-продажи криптовалюты, отметил Азат Ахметов, адвокат, партнер Юридической фирмы Orchards.
Финансовый управляющий, посчитав, что платежи были безвозмездными, обратился в суд с требованием о признании платежей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки, продолжил он.
Суды и ранее рассматривали споры об оспаривании платежей, совершенных должниками для приобретения криптовалюты, констатировал Азат Ахметов. В таких делах, по его словам, ключевым часто становится вопрос подтверждения действительного приобретения криптовалюты за счет перечисленных должником денежных средств.
Должниками используются различные средства доказывания того факта, что криптовалюта действительно была приобретена на условиях возмездности. Однако в данном деле, несмотря на доводы должника о возмездном характере сделки, суд удовлетворил заявление финансового управляющего и вернул перечисленные денежные средства в конкурсную массу должника.
Суд кассационной инстанции с нижестоящими судами не согласился, продолжил он, посчитав, что при доказанности возмездности сделки купли-продажи криптовалюты платежи не могут быть оспорены как недействительные сделки. Суд обратил внимание на необходимость исследовать документы, подтверждающие факт возмездности совершения сделки, документы, подтверждающие приобретение криптовалюты. При этом суд кассационной инстанции отметил, что для полного исследования документа необходим его перевод на русский язык, указал Азат Ахметов.
«Учитывая рост популярности использования криптовалют, увеличение количества сделок по их приобретению, позиция суда о допустимости признания возмездным договора купли-продажи криптовалюты продолжает развитие судебной практики по данному вопросу. При новом рассмотрение судам необходимо будет решить вопрос о том, подтверждает ли представленный документ должником возмездность платежей при совершении сделок по приобретению криптовалюты», — Азат Ахметов.