Комментарий Вадима Бородкина, советника Orchards, для Право.ру
На шестидневной рабочей неделе Верховный суд рассмотрит 99 дел. Дисциплинарная коллегия решит, можно ли лишить мантии судью, которая находилась на улице в пьяном состоянии. СКЭС определит, как правильно возвращать расходы на представителя: истец попытался взыскать их как убытки, но три инстанции ему отказали. А еще экономколлегия разберется в споре, где должник продал четыре квартиры, а взамен получил право требования к банку-банкроту.
1 августа 2016-го ООО «Новогритинский» продал Ольге Ивановой две квартиры, а спустя месяц еще две. Иванова подарила активы детям, а за недвижимость перевела в общей сложности 13,6 млн руб. Сразу после получения денег общество отправило деньги «Промышленному энергетическому банку» в счет оплаты долга по своему кредиту и договорам поручительства за других лиц. После этого у банка отозвали лицензию, а в октябре того же года признали банкротом. Переводы от «Новогритинского» признали недействительными, и общество включилось в реестр кредиторов.
После банкротства «Новогритинского» арбитражный управляющий решил оспорить продажу четырех квартир. Первая инстанция решила, что в результате сделок должник потерял имущество, а вместо оплаты фактически получил неликвидное право требования к банку-банкроту. При этом суд выяснил, что Иванова знала о финансовых сложностях банка. В итоге сделки купли-продажи и дарения были признаны недействительными, а квартиры указали вернуть в конкурсную массу. Другую позицию заняла апелляция. Она отказала управляющему, потому что тот не доказал несоответствие между установленной в договорах ценой квартир и их рыночной стоимостью. Такого же мнения оказалась кассация. 3 марта дело № А13-12911/2018 рассмотрит ВС.
Высока вероятность, что экономическая коллегия оставит в силе определение первой инстанции, считает Вадим Бородкин, советник Orchards. По его мнению, важно, что Иванова знала о проблемах банка: «Такая осведомленность покупателя означает, что он знал об ущемлении интересов кредиторов должника. В этой связи не имеет значения рыночная или нерыночная стоимость квартир, поскольку должник фактически не получил ничего».