Комментарии Алексея Станкевича, партнёра Orchards, Петра Мацкевича, советника Orchards, и Александры Мурашовой, старшего юриста Orchards для Закон.ру.
Сегодня «Закон.ру» и Orchards провели очередной войсчат. В повестке было три дела из практики экономической коллегии Верховного суда (ВС) за июнь. Два дела выбрали юристы Orchards, а третье — подписчики нашего Телеграм-канала. Краткий отчет о прошедшей дискуссии — в этом материале.
ООО «Южная транспортная логистическая компания» vs ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (дело № А53-8340/2024)
В этом деле ВС обратил внимание, что сторона не может взыскать с контрагента убытки в виде неустойки, которую сама добровольно уплатила третьему лицу по другому договору. Ответственность должника ограничена условиями их собственного обязательства: он не отвечает за договорные риски, которые кредитор принял на себя во взаимоотношениях с третьими лицами.
Алексей Станкевич, адвокат, партнера Orchards отметил, что сумма спора была небольшая (471 тыс. руб.), но именно на таких делах ВС любит создавать прецеденты и расставлять акценты в системе обязательств. Главный вывод из этого дела — договоры необходимо составлять так, чтобы заранее учитывать возможные расходы и риски. Если исполнитель добровольно заключил с третьим лицом договор на более жестких условиях, чем с собственным заказчиком, это его коммерческий риск. Алексей Станкевич также предположил, что подход в этом деле будет применяться во всех случаях, когда стороны договора пытаются перевыставлять третьим лицам неустойки в качестве убытков. Возможно, юристам стоит пересмотреть типовые договоры и прямо урегулировать вопрос о возмещении подобных расходов, если они предполагаются в цепочке субподрядных или логистических отношений
Петр Мацкевич, адвокат и советник Orchards не согласился. Он считает, что ВС скорее сделал точечную настройку, но не стоит считать, что подход в этом деле закрывает возможность перекладывания неустойки в принципе.
ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» vs Комитет по ценам и тарифам Московской области и Министерство экономики и финансов Московской области (дело № А41-57028/2024)
Право ресурсоснабжающей организации на компенсацию межтарифной разницы возникает не из факта владения сетями, а из фактического исполнения обязанности по поставке коммунального ресурса населению, считает ВС. Публичный орган не вправе отказать в субсидии, если именно эта организация несла убытки из-за регулируемого тарифа.
Позицию ВС поддержал Петр Мацкевич. Государство обязано компенсировать межтарифную разницу. В этом нельзя отказывать только из-за формального отсутствия собственности на сети, иначе организация, которая реально поставляла ресурс населению, останется без компенсации. Решение ВС показывает принципиальный подход суда: защита бюджетных интересов не может нарушать установленные законом гарантии поставщикам коммунальных услуг.
Алексей Станкевич указал на риск такого подхода: он может создать возможность для злоупотреблений. Организации могут пытаться получать субсидии, хотя формально уже не являются участниками регулируемой деятельности. В результате появится вопрос: кто именно имеет право на бюджетные выплаты, если в цепочке несколько организаций (например, собственник, концессионер, фактический поставщик).
Александра Мурашова, старший юрист Orchards, обратила внимание на еще одну проблему — проблему перехода инфраструктурных объектов между владельцами. После продажи сетей возникают сложности не только с субсидиями, но и с получением платежей от населения. Фактический поставщик может выполнить работу, но не получить деньги. Поэтому Александра предложила рассматривать позицию ВС как защиту реального поставщика ресурса, который фактически выполнял коммунальную функцию.
Мурашов О.В. vs Савин В.В. (дело № А73-14710/2023)
Это дело мы включили в повестку по итогам голосования подписчиков в Телеграм-канале «Закон.ру».
Спор возник после того, как нотариус подтвердил обращение об отмене доверенности, но в реестр сведения вовремя не были внесены из-за технической ошибки. ВС указал, что сделка, совершенная представителем в ущерб доверителю при наличии признаков недобросовестности, сговора или явного ущерба, может быть признана недействительной по п. 2 ст. 174 ГК. Для доказывания сговора не требуется прямых доказательств — допустима оценка совокупности косвенных обстоятельств, включая аффилированность и взаимосвязанные сделки.
Если бы цена была рыночной сделка, вероятнее всего, была бы сохранена, считает Александра Мурашова. По ее мнению, ситуация с отзывом доверенности не выглядит однозначно достаточной — в деле нет очевидного прямого доказательства уведомления об отзыве доверенности. Речь идет лишь о детализации звонков. Решающим фактором стала совокупность обстоятельств, полагает спикер. Алексей Станкевич с ней согласился: если бы цена соответствовала рыночной стоимости, то сделка, скорее всего, устояла бы, а до ВС дело бы не дошло.
Петр Мацкевич поднял вопрос: можно ли предъявить иск к нотариусу из-за технической ошибки при внесении сведений об отмене доверенности. Странно, что важное юридически значимое действие было совершено, но не было отражено в публичном реестре. Ведь именно для этого существует реестр — чтобы третьи лица могли получить достоверную информацию.
Послушать выпуск полностью можно здесь.
Все предыдущие записи доступы по этой ссылке.