Комментарий Вадима Бородкина, партнёра Orchards, для PROбанкротство.
Что именно зацепило в информационной повестке топов банкротства на этой неделе.
Вадим Бородкин из Юридической фирмы Orchards – про кейс о субординации требований кредитора при наличии аффилированности.
ООО «Милан» признали банкротом в феврале 2022 г. Ранее служба судебных приставов списала с расчетного счета должника 90 тыс. рублей в пользу ИП Анны Мельниковой в рамках исполнительного производства – это произошло после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения. Конкурсный управляющий оспорил эти платежи по ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением. Суд признал списание недействительным и восстановил задолженность должника перед Мельниковой. После возврата денег в конкурсную массу кредитор обратилась с заявлением о включении восстановленного требования в реестр. Суд первой инстанции включил требование в третью очередь, однако апелляция понизила очередность до ликвидационной квоты, сославшись на аффилированность сторон. Кассация отменила апелляционное постановление, указав, что понижение очередности является мерой ответственности особой природы и не применяется при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки (дело № А40-62412/2020). Подробнее об этом – на портале.
Постановление окружного суда, по мнению Вадима Бородкина, имеет важное значение для практики рассмотрения требований аффилированных с должником кредиторов, поскольку в нем зафиксирован ключевой постулат, часто игнорируемый судами: действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. В данном случае важно отметить, что не просто аффилированных с должником лиц, а именно контролирующих должника лиц, указал он.
Казалось бы, как может быть иначе, задается вопросом он, ведь неоднократно Верховный Суд РФ в своих определениях по конкретным спорам, в Обзорах судебной практики, а теперь в постановлении Пленума от 23 декабря 2025 г. № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника» повторял данный подход.
Однако, по словам Вадима Бородкина, регулярно суды при рассмотрении заявлений кредиторов за счет установления формально-юридической или фактической аффилированности и, исходя только лишь из данной констатации, признают доказанными два остальных условия для субординации:
1 имущественный кризис
2 и компенсационное финансирование.
При этом такая порочная логика предельно просто объясняется: раз требование заявляет аффилированное лицо, то оно не могло не знать, что соответствующее требование образовалось в условиях имущественного кризиса должника и цель его заключалась в компенсационном финансировании.
Между тем, окружной суд, по мнению Вадима Бородкина, абсолютно верно сослался на п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., в котором перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Также окружной суд привел п. 4 указанного Обзора, в котором разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Таким образом, окружной суд несколько раз со ссылками на Обзор обратил внимание на контролирующий характер отношений кредитора с должником или аффилированность кредитора с контролирующим должника лицом, подчеркнул Вадим Бородкин.
«При этом стоит особое внимание уделить тому, как в настоящее время для целей разрешения споров о включении требований в реестр требований кредиторов Верховный Суд РФ определяет аффилированное лицо. Так, согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2025 г. № 41 под аффилированными понимаются лица, имеющие с должником общие экономические интересы и находящиеся под контролем одного контролирующего лица или одной группы. Это определение максимально четко указывает на то, что требование не любого аффилированного с должником лица может быть субординировано, а только лишь того, которое находится вместе с должником под контролем одного контролирующего лица или одной группы. Стоит надеяться, что такой подход получит распространение на практике и уйдут в прошлое судебные акты о субординации только лишь по основанию аффилированности, которая без установления контролирующего характера такого кредитора (или подконтрольности иному лицу, одновременно контролирующему должника) не должна являться основанием для понижения требования, даже возникшего в условиях имущественного кризиса, о котором такой кредитор, вероятнее всего, не знает,» — Вадим Бородкин, партнер Orchards.