Комментарий Вадима Бородкина, советника Orchards, для PROбанкротство.
По мнению юристов, Верховный суд может продолжить закрепление практики о том, что субординации подлежит заявленное требование, а не кредитор.
Компания «ВВП Плюс» купила у ООО «Судоходная компания» теплоход, однако зарегистрировать переход права собственности не получилось из-за действовавшего на момент сделки запрета. Тогда по договору цессии «ВВП Плюс» передала права требования денег к ООО «Судоходная компания» своей аффилированной структуре – ООО «Волжские путешествия +», которое ранее арендовало этот же теплоход и собиралось его выкупить. В итоге ООО «Судоходная компания» и ООО «Волжские путешествия +» провели взаимозачет. Но в дальнейшем ООО «ВВП Плюс» и ООО «Волжские путешествия +» были признаны банкротами. Суды трех инстанций включили вытекающее из договора цессии требование «ВВП Плюс» в третью очередь реестра ООО «Волжские путешествия +». Однако конкурсный кредитор ООО «Волжские путешествия +» со ссылкой на нормы компенсационного финансирования подал жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 7 ноября 2022 года (дело А65-4002/2021).
Предыстория
В ноябре 2015 года ООО «Волжские путешествия +» арендовало с правом выкупа теплоход у ООО «Судоходная компания». Поскольку арендатор тратил деньги на ремонт теплохода, стороны заключили ряд дополнительных соглашений, по которым выкупная цена снизилась с 30 млн до 18 млн рублей.
Однако в декабре 2017 года стороны расторгли договор аренды. После чего ООО «Судоходная компания» заключило договор купли-продажи теплохода с ООО «ВВП Плюс», которое, как и ООО «Волжские путешествия +», контролирует Вячеслав Самолин.
Для финансирования покупки теплохода ООО «ВВП Плюс» взяло кредит в банке под поручительство ООО «Волжские путешествия +», Вячеслава Самолина и НП «Гарантийный фонд Республики Татарстан». Банк перечислил деньги напрямую ООО «Судоходная компания», но переход к ООО «ВВП Плюс» права собственности на теплоход не состоялся – на тот момент действовал запрет на совершение регистрационных действий.
В итоге в апреле 2018 года ООО «ВВП Плюс» и ООО «Судоходная компания» расторгли договор купли-продажи. Затем ООО «Судоходная компания» и ООО «Волжские путешествия +» аннулировали соглашение о расторжении договора аренды и возобновили арендные отношения.
При этом ООО «ВВП Плюс» по договору цессии уступило аффилированному с ним ООО «Волжские путешествия +» права требования к ООО «Судоходная компания» уплаченной для покупки теплохода суммы. В тот же день ООО «Волжские путешествия +» и ООО «Судоходная компания» заключили соглашение о зачете встречных требований. И в итоге ООО «Волжские путешествия +» стало владельцем теплохода.
В 2020 году банк взыскал задолженность по кредиту с поручителей. После чего ООО «ВВП Плюс» было признано банкротом. Также в 2021 году было введено наблюдение в отношении ООО «Волжские путешествия +». После чего ООО «ВВП Плюс» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере уступленной им задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Волжские путешествия +».
Суды трех инстанций признал требование ООО «ВВП Плюс» обоснованным и включили в третью очередь реестра ООО «Волжские путешествия +». Однако ОО «Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов» (ТРО ВОИ) подало кассационную жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 7 ноября 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды руководствовались:
- статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса,
- Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее – Обзор о субординации).
По мнению судов, реальность уступленных должнику прав подтверждена документально.
Отклоняя возражения временного управляющего и ТРО ВОИ о представлении данной цессией ООО «Волжские путешествия +» компенсационного финансирования, суды сослались на обстоятельства признания ООО «ВВП Плюс» банкротом, после чего оно не может признаваться лицом, предъявившим требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в которую входит должник. То есть является независимым кредитором, руководитель которого – конкурсный управляющий – действует в интересах своих кредиторов. Иной подход, согласно сделанному судами выводу, нарушал бы права и законные интересы кредиторов общества «ВВП Плюс» с учетом того, что на данный момент в результате включения спорного требования в реестр выгода конечным бенефициаром не извлекается.
Что думает заявитель
Заявитель настаивает на ошибочности сделанных судами выводов, поскольку нахождение предоставившего компенсационное финансирование ООО «ВВП Плюс» в процедуре банкротства не может служить основанием для отказа в применении правила о субординации его требования.
Из буквального толкования пункта 7 Обзора следует, что субординируется само требование, а не кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет. Соответственно, компенсационный характер требования – это признак самого требования, а не лица (кредитора), его заявляющего.
По мнению заявителя, заключение договора цессии, повлекшего отчуждение имущественных прав от аффилированного кредитора к должнику, было направлено на финансирование должника для осуществления последним расчетов по оплате выкупной стоимости теплохода в пользу ООО «Судоходная компания». Сам должник находился в состоянии имущественного кризиса и самостоятельно за счет своих денег не мог осуществить оплату выкупной стоимости, что подтверждается выводами временного управляющего ООО «Волжские путешествия +» в отчете по завершении наблюдения.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Екатерина Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания. Экономколлегия Верховного суда рассмотрит этот спор 7 ноября 2022 года.
Почему это важно
Советник Orchards Вадим Бородкин отметил, что ключевым вопросом для передачи спора в СКЭС ВС РФ станет продолжение закрепления практики о том, что субординации подлежит заявленное требование, а не кредитор. «Поэтому, если должник в условиях имущественного кризиса получил от контролирующего лица или лица, находящегося с должником под единым контролем, компенсационное финансирование, а в последующем сам внутренний кредитор оказался в банкротстве, то это не может являться основанием для отказа в субординации требования. Завершение формирования такой практики приведет к более формальным и предсказуемым результатам рассмотрения схожих споров, когда для разрешения вопроса о том, субординировать требование или нет, судам необходимо будет устанавливать и оценивать только те условия, которые закреплены в утвержденном Обзоре судебной практики 29.01.2020».
Следовательно, по мнению Вадима Бородкина, вопрос о том, находится ли кредитор с должником под единым контролем одного контролирующего лица или нет, полностью утратит значение. «Достаточно лишь установить факт контролирующего статуса кредитора или нахождения аффилированного кредитора с должником под единым контролем на момент возникновения требований, а также признаки компенсационного финансирования и имущественного кризиса у должника при предоставлении должнику такого финансирования. Банкротство субординируемого кредитора, а также иная смена руководства и бенефициарного контроля на момент рассмотрения вопроса о включении его требований в реестр не будет иметь значения для суда», – пояснил Вадим Бородкин.