Статья Юрия Аксёнова в рамках спецпроекта Orchards и Право.ru «Retail&Law: Современное право в ритейле».
За последние три года в России на объектах ритейла и логистики произошло несколько десятков крупных пожаров, совокупные убытки от которых оцениваются более чем на 100 млрд руб. В значительном числе случаев после пожара появляется судебный спор о возмещении причиненных убытков, участниками которого, как правило, становятся собственник объекта, арендаторы помещений и владельцы уничтоженного или поврежденного имущества, а также страховая компания. Подробнее об этом рассказывает партнер Orchards Юрий Аксенов в рамках спецпроекта «Retail&Law: Современное право в ритейле».
Ключевые подходы правоприменительной практики
На первый взгляд, актуальное правовое регулирование и разъяснения Верховного суда устанавливают четкие ориентиры для правильного и быстрого разрешения подобных дел. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Так, Пленум ВС в п. 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК, причинившим вред лицом. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК).
Далее, в п. 12 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» предусмотрено, что в делах о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик — лицо, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, обязательства были нарушены или был причинен вред, вызваны убытки. Отсутствие вины доказывает лицо, нарушившее обязательство (п. 2 ст. 401 ГК). Также разъяснено, что на основании п. 2 ст. 1064 ГК бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, перспективы удовлетворения исковых требований существенно зависят от того, насколько успешно истец справится с бременем доказывания обстоятельств, имеющих значение для этой категории споров.
Особенности формирования доказательственной базы
Специфика доказательственной базы по делам о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в том, что она в значительной степени формируется либо при проверке или предварительном расследовании (дознании) должностными лицами Федеральной противопожарной службы МЧС, либо в рамках следствия — в случае возбуждения уголовного дела.
Как правило, проверка инициируется на основании донесения о пожаре начальника караула (дежурной смены) пожарной охраны, которое содержит, помимо общих данных о пожаре, его локализации и ликвидации, еще сведения об уничтоженных (поврежденных) строениях и технике и об условиях, способствовавших развитию пожара. В дальнейшем дознаватель осматривает место пожара с составлением протокола осмотра и изъятием объектов исследования — вещественных доказательств. Получает объяснения очевидцев пожара, собственников и арендаторов объекта, ответственных за пожарное состояние. Он также истребует акты служебного расследования пожара и документы, характеризующие противопожарное состояние объекта, и получает справки о материальном ущербе и его размере.
Необходимо учитывать, что все собранные при проверке или дознании документы могут содержать сведения, существенные для будущего спора о возмещении вреда.
Особую значимость представляют заключение специалиста по результатам пожарно-технического исследования, назначенного при проверке, либо заключение пожарно-технической экспертизы, проведенной по уголовному делу. В этих документах устанавливается:
- место очага пожара, обстоятельства и условия его развития;
- прямая причина возникновения пожара;
- соблюдались ли технические условия при монтаже и эксплуатации электросетей, электроустановок и иных инженерных систем;
- соблюдались ли меры пожарной безопасности при выполнении работ и эксплуатации оборудования;
- состояние систем пожаротушения и противопожарного инвентаря;
- достаточность принятых мер пожарной безопасности.
Следует учесть, что после завершения основных проверочных (следственных) действий в месте пожара дознаватель или следователь могут дать собственнику или иному законному владельцу объекта разрешение на расчистку и разбор завалов. После расчистки состояние места пожара изменяется настолько, что теряется возможность проводить новые натурные обследования и дополнительные или повторные экспертизы, основанные на таких обследованиях.
Закрепление статуса потерпевшего
Лицам, имуществу которых пожаром причинен ущерб, уже на этапе проверки, дознания либо следствия по уголовному делу настоятельно рекомендуется зафиксировать статус потерпевшего, о чем выносится соответствующее постановление. Признание лица потерпевшим предоставляет ему значимые процессуальные права, в том числе право на ознакомление с материалами дела и результатами заключений специалистов и экспертов, право давать объяснения и показания, представлять доказательства.
При этом без статуса потерпевшего лицо все равно может реализовать право на судебную защиту в рамках иска о возмещении убытков, однако в совокупности с иными обстоятельствами доказать причинение ущерба станет сложнее.
Так, АС Московского округа в постановлении от 25 января 2024 года по делу № А40-134789/2021, направляя дело на новое рассмотрение, отметил следующее: «Суды не дали оценку доводам ответчика о том, что истец не доказал совокупность всех элементов состава убытков. <…> Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2020 года не содержит сведений о том, что ИП был признан потерпевшим вследствие пожара, произошедшего 1 ноября 2020-го. Кроме того, на странице 3 постановления приведен список лиц и организаций, пострадавших от пожара, приведен размер ущерба, при этом ИП не указан».
Основные проблемы доказывания в «пожарных» спорах
Как показывает практика, больше всего сложностей и разногласий возникает в вопросах определения точной причины пожара и, как следствие, установления виновного в ущербе лица, состава и стоимости поврежденного имущества.
Важность установления причины пожара в делах о возмещении убытков подтверждается судебной практикой. Так, в резонансном споре между компаниями «Дозакл» и «Первое решение» (Natura Siberica) о возмещении убытков на 4 млрд руб. окружной суд направил дело на новое рассмотрение. Он указал: «В результате отказа судов от проведения судебной пожарно-технической экспертизы не была установлена причина пожара, из чего следует, что выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нарушают положения статей 15, 1064 ГК» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 года по делу № А41-24226/2020).
Во многих случаях причина пожара определяется на основании доказательств, собранных при проверке либо следствии: протоколов осмотра, опросов и допросов, заключений специалистов и экспертов. При неполноте либо противоречивости названных материалов целесообразно ставить вопрос о необходимости назначения соответствующей экспертизы (пожарно-технической или электротехнической) уже в рамках арбитражного процесса.
Если собранные доказательства позволяют с разумной степенью достоверности определить очаг возгорания и причину пожара, то следующий этап — определение лица, чье противоправное поведение повлекло за собой причинение ущерба.СПЕЦПРОЕКТ: RETAIL & LAWКонкуренция в ритейле: тренды и практика
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
По общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом. При этом в соответствии со ст. 616 ГК арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, если иное не установлено законом или договором аренды.
В обзоре судебной практики Верховного суда от 27 сентября 2006 года за второй квартал 2006-го указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил нужно привлечь лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя — в зависимости от того, чье противоправное виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.
Истцу необходимо доказать, что причина пожара связана с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению пожарной безопасности в его «зоне ответственности», определяемой законом или договором аренды.
При этом следует принимать во внимание не только сами условия договора, но и последующее поведение сторон в рамках его исполнения. Например, в одном из споров договор предусматривал распределение обязанностей арендодателя и арендатора по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, который стороны не подписали. И в итоге суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на арендатора.
Еще один проблемный блок — доказывание состава уничтоженного имущества, что особенно актуально для масштабных пожаров с продолжительным воздействием высоких температур и полным выгоранием (до золы) веществ и материалов, что затрудняет идентификацию исходной продукции. В подобных случаях количество и номенклатура товара может быть определена на основании документов бухгалтерского учета, включая инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-3), сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-19), акт о порче товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-15). Дополнительными доказательствами могут также быть показания работников, зафиксированные в рамках опросов (допросов), и заключение товароведческой экспертизы.