Комментарий Вадима Бородкина, советника Orchards, для Право.ru.
В деле № А21-8559/2016 о банкротстве компании «Илиос» арбитражный управляющий Денис Тихмянов подал иск к налоговой. Он хотел взыскать с властей 561 900 руб. вознаграждения за работу временным и конкурсным управляющим, процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов на наблюдение и конкурсное производство. Дело в итоге прекратили, так как у должника не хватало денег на процедуры. Поскольку налоговая была заявителем по делу, управляющий полагал, что она должна выплатить ему оставшуюся часть вознаграждения и расходы по делу.
Первая инстанция удовлетворила требования Тихмянова, но апелляция и кассация отменили это решение и отказали ему. АС Калининградской области не учёл, что компания не утратила правоспособность и у нее есть дебиторская задолженность 1,5 млрд руб. В материалах дела нет информации, что ее нельзя взыскать. Еще управляющий не доказал, что предъявлял требование к должнику, заключили проверочные инстанции.
Управляющий обжаловал выводы апелляции и кассации в ВС. Он указал, что сама налоговая указала на бесперспективность взыскания дебиторской задолженности, когда суд решал вопрос о прекращении производства. А иного имущества у должника нет. Тихмянов обратил внимание, что компанию признали банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника по настоянию налоговой. Власти при проверке установили: организацию создали, чтобы получить необоснованные налоговые выгоды. Ее никогда не было по месту регистрации. Сотрудники и имущество у компании тоже отсутствовали.
Вадим Бородкин, советник Orchards, считает, что это дело можно будет применять как яркую иллюстрацию абсолютно неэффективного использования судебной защиты со стороны уполномоченного органа в банкротстве.
Скорее всего, ВС отменит акты апелляции и кассации и оставит в силе определение первой инстанции, считает Вадим Бородкин. С точки зрения эксперта, маловероятно, что управляющий не приводил свои доводы в нижестоящих инстанциях. Тем не менее они это не учли.