Комментарий Вадима Бородкина, советника Orchards, для Право.ru.
На торгах под видом задолженности продали квартиры в жилом доме. Кредитор решил оспорить результаты торгов, так как из-за неточного описания лота поступило мало заявок. Но суды ему отказали. Экономколлегия вернула дело на новый круг. ВС напомнил: торги проводят, чтобы найти более выгодное предложение и максимально пополнить конкурсную массу. В другом деле СКЭС научила распределять деньги от продажи залогового имущества. Если должник — строительная организация, то залоговые кредиторы получат не больше 60% от суммы. О других июльских позициях ВС — в нашем материале.
В 2016-м жилищно-строительный кооператив «Уралэнергостройкомплекс» предоставил земельные участки в залог социальному коммерческому банку Приморья «Примсоцбанк». Этим кооператив обеспечил договор финорганизации с компанией «Стройуниверсал» — ей открыли кредитную линию. Фирма не платила по сделке, а в 2017-м обанкротилась (дело № А60-35727/2016). В августе 2020-го несостоятельным признали и кооператив (дело № А60-9000/2020). К процедуре применяли правила о банкротстве застройщиков (пар. 7 гл. 9 закона «О банкротстве»). Конкурсным управляющим назначили Илью Никонова. Банк включился в реестр требований кооператива с долгом 4,5 млн руб. В такую сумму предмет залога — земельные участки — оценила судебная экспертиза.
В июне 2022-го заложенное имущество реализовали на торгах за 22,8 млн руб. Чтобы погасить требования перед банком, конкурсный управляющий кооператива перечислил ему 4,5 млн руб. — такая сумма значилась в реестре требований. Кредитора это не устроило. По его мнению, на погашение требований нужно направить от 80 до 95% полученных от реализации средств. Банк просил суд разрешить разногласия, которые возникли между ним и управляющим. Последний же обращал внимание, что земельные участки обременены не только залогом банка, но и залогом в пользу граждан — участников строительства.
Первая инстанция отказала кредитору. Суд счел, что Никонов правильно погасил требования в пределах суммы из реестра. У апелляции сложилось иное мнение: конкурсного управляющего обязали направить сумму в пределах, которые обозначил банк. Суд указал на общие положения ст. 138 закона о банкротстве («Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника»). С точки зрения апелляционной инстанции, оценочная стоимость заложенного имущества из реестра имеет учетный характер. Размер же погашаемых требований зависит от количества вырученных от продажи денег и не ограничивается суммой, включенной в реестр. Кассация поддержала эти выводы.
В ВС акты апелляции и кассации обжаловал Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства Свердловской области, другой кредитор кооператива. К нему права перешли по цепочке сделок. По мнению фонда, к спорным отношениям надо применять не общую норму ст. 138 закона «О банкротстве», а специальные правила о банкротстве застройщиков.
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Экономколлегия указала, что в этой ситуации применима норма ст. 201.14 закона о банкротстве («Погашение требований граждан — участников строительства по денежным обязательствам»). По ней средства распределяют таким образом:
- 60% выручки от реализации объектов направляют на погашение требований кредиторов, чьи права обеспечены залогом. К таким лицам относятся все залогодержатели: и те, залог в пользу которых возник из договора, как у банка, и те, кто получил обеспечение в силу закона;
- 25% — остальным участникам строительства, независимо от того, были ли они залогодержателями;
- 10% — кредиторам первой и второй очереди;
- оставшиеся деньги — на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.
Это правило — специальное по отношению к другим нормам закона «О банкротстве» (ст. 138 и п. 1 ст. 201.9 об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика). В этом деле региональный фонд приобрел у граждан по цепочке сделок права требования к должнику. Потому он встал на их место в реестре требований кредиторов. А потому фонд может претендовать минимум на участие в распределении 25% выручки. При этом важно, чтобы у его правопредшественников-граждан не было права залога. Банк же на деньги от этой части выручки претендовать не может, заметила экономколлегия.
Судам надо было определить обстоятельства сделок, на основании которых кооператив привлекал деньги граждан, а еще узнать, возникло ли по ним обеспечение. Это необходимо, чтобы правильно рассчитать сумму, причитающуюся банку, разъяснил ВС. Нижестоящие инстанции этого не сделали и присудили банку больше положенного. Тем самым других кредиторов безосновательно лишили части выручки, указала экономколлегия.
Вопрос распределения денег от реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщиков — один из наиболее острых в практике, говорит Вопрос распределения денег от реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщиков — один из наиболее острых в практике, говорит Вадим Бородкин, советник Orchards. С точки зрения эксперта, это определение ВС действительно значимо для формирования тенденций. Результаты этого спора положительно повлияют на положение граждан — участников строительства. ВС задал вектор на защиту интересов дольщиков в делах о банкротстве застройщиков, объясняет Бородкин. С точки зрения эксперта, это определение ВС действительно значимо для формирования тенденций. Результаты этого спора положительно повлияют на положение граждан — участников строительства. ВС задал вектор на защиту интересов дольщиков в делах о банкротстве застройщиков, объясняет Бородкин.