Комментарий Азата Ахметова, советника Orchards, для газеты «КоммерсантЪ».
Верховный суд РФ (ВС) разъяснит, можно ли не отменять сделку по отчуждению гражданином-должником активов в преддверии банкротства, если она не нарушает права кредиторов. В переданном в экономколлегию споре недвижимость была продана должником по заниженной цене, но вырученных денег все равно хватало, чтобы полностью расплатиться с долгами, чего, впрочем, не произошло. Может ли в таком случае покупатель сохранить имущество за собой и как ему доказать свою добросовестность — будет решать ВС. Юристы отмечают, что сделки между физлицами нередко оформляются по заниженной цене, что позволяет экономить на налогах, но создает риски оспаривания договора в случае банкротства продавца.
ВС рассмотрит спор об отмене предбанкротной сделки гражданина-должника. Рузанна Саркисян в июле 2019 года продала Елене Омельянчук и ее несовершеннолетней дочери Дарье дом с земельным участком (площадью 442,1 кв. м и 706 кв. м соответственно) в Сочи за 12 млн руб. А в июне 2020 года по инициативе банка «УралСиб» было возбуждено дело о несостоятельности Рузанны Саркисян, спустя год ее признали банкротом.
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должницы оспорил договор купли-продажи недвижимости. Арбитражный суд Краснодарского края в августе 2022 года признал его недействительным, обязав вернуть имущество в конкурсную массу и восстановить долг Рузанны Саркисян перед покупателями (их требования включаются в реестр кредиторов). Суд отметил, что сделка совершена в течение года до возбуждения банкротного дела (июнь 2020 года) по заниженной цене, так как рыночная стоимость имущества составляет 30 млн руб.
При этом Елена Омельянчук, не участвовавшая в деле на этапе первой инстанции, пыталась обжаловать это решение в апелляции и кассации. Однако суды не стали рассматривать ее жалобу из-за пропуска срока. Покупательница заявила, что ранее не знала о разбирательстве, но этот довод был отклонен.
Суды сослались на ответ Приморского почтового управления, где говорилось, что «отправления не были вручены ввиду отсутствия получателя по месту доставки» и по истечении срока хранения «возвращены как невостребованные».
Елена Омельянчук обратилась в ВС, настаивая, что не была извещена о начавшемся судебном процессе из-за того, что на ее участке не было почтальона, что подтверждало и само почтовое отделение, но суды оставили это «без внимания». Также покупательница заявила, что купила дом через агентство недвижимости за 30,5 млн руб., что подтверждается расписками продавца о получении денег. Более того, даже если бы Рузанна Саркисян получила по сделке всего 12 млн руб., то и этой суммы хватило бы для полного погашения всех ее долгов, следовательно, сделка не нарушала права кредиторов и не могла быть оспорена как подозрительная, говорится в жалобе. По этим доводам дело передали в экономколлегию ВС, рассмотрение назначено на 28 сентября.
Юристы надеются, что ВС не ограничится изучением лишь обстоятельств извещения покупательницы, но и даст разъяснения о возможности или невозможности сохранения сделки при условии, что вырученных банкротом денег было достаточно для расчетов со всеми кредиторами. Это важный вопрос, говорит советник юрфирмы Orchards Азат Ахметов, поскольку граждане «довольно часто пытаются продать свое имущество в преддверии банкротства». По его словам, логика должников такова: «либо отдать все добровольно, либо испытать удачу и в итоге попытаться сохранить актив», при этом ощутимой санкции за вывод активов нет.