Комментарий Азата Ахметова, советника Orchards, для PROбанкротство.
«Дорстройсервис» с июня 2016 по январь 2017 года перечислило своему сотруднику Феликсу Гутнову 1,8 млн рублей. Деньги предназначались на лечение сотрудника от онкологического заболевания. При этом в платежных поручениях было указано, что деньги перечисляются «подотчет». В мае 2017 года суд возбудил дело о банкротстве ООО «Дорстройсервис». В дальнейшем компания была признана банкротом и конкурсный управляющий потребовал признать спорные операции недействительными сделками, ссылаясь на их совершение в период подозрительности. Суд первой инстанции отклонил требование КУ. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, отменила определение нижестоящего суда и признала требование КУ обоснованным, взыскав с Гутнова 1,8 млн рублей в конкурсную массу.
Феликс Гутнов пожаловался в Верховный суд. Больше подробностей опубликовано на портале PROбанкротство.
По мнению Азата Ахметова, советника Orchards, данный спор представляется крайне интересным и важным для судебной практики по оспариванию подозрительных сделок должника. Экономколлегии фактически необходимо определить, применяются ли однозначно сформированные основания для оспаривания сделок, установленные законом о банкротстве, к обстоятельствам, осложненным трудовыми взаимоотношениями с ярко выраженным социальным подтекстом. С одной стороны, оспариваемые сделки являются безвозмездными и в принципе не предполагают какого-либо встречного предоставления со стороны работника, что, исходя из положений п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве, должно выступать безусловным основанием для признания их недействительными. С другой стороны, целью платежей являлось не причинение вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве), а оказание материальной помощи работнику с учетом внесенного им трудового вклада в деятельность должника (судами установлено, что трудовой договор с Гутновым был заключен вне пределов периода подозрительности в один год).
Верховному суду, продолжает Азат Ахметов, предстоит разобраться, в полной ли мере судами нижестоящих инстанций установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальной цели проведенных платежей, а также может ли внесенный работником трудовой вклад за период, предшествующий выплаченной материальной помощи, быть рассмотрен в качестве встречного предоставления.
С учетом того, что ответчик при рассмотрении дела в первой инстанции ссылался на то, что Гутнов являлся ведущим сотрудником должника, СКЭС ВС РФ необходимо установить аспекты, связанные с характером трудовой функции Гутникова, а также учесть недочеты, допущенные работодателем при оформлении оспариваемых сделок и локальных нормативных актов.
Вынесенный по делу судебный акт вне зависимости от того, на чью сторону встанет ВС РФ, должен стать ориентиром для судов в вопросах, связанных с оценкой обстоятельств в рамках дел по оспариванию платежей в пользу физических лиц. При этом основным критерием в разрешении вопроса действительности платежей может стать фактическая цель сделок должника, в том числе в контексте связи с трудовыми отношениям.