Комментарий Азата Ахметова, советника Orchards, для Pravo.ru.

Летом 2020 года ханты-мансийский Росприроднадзор обнаружил загрязнение лесного участка около месторождения нефти «РН-Юганскнефтегаза». Площадь загрязнения составила 82 850 м², а ущерб насчитали на 105 млн руб. Служба предложила компании компенсировать вред, но претензия осталась без удовлетворения, поэтому спор продолжился в суде. На тот момент уже вступило в силу решение по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора: суд возложил на «РН-Юганскнефтегаз» обязанность рекультивировать земли лесного фонда (дело № 2-2687/2020).

Сославшись на подтвержденность причиненного лесам вреда, первая инстанция удовлетворила иск Росприроднадзора. Но апелляция и кассация отменили это решение. Они указали на преждевременность обращения службы с требованиями об убытках: рекультивация поможет частично восстановить состояние окружающей среды, а значит, в счет предъявленной стоимости ущерба нужно будет учесть стоимость затрат «РН-Юганскнефтегаза» на проведенные мероприятия. 

Управление Росприроднадзора обратилось в Верховный суд. Экономколлегия подчеркнула, что отказать во взыскании вреда можно, если причинитель добровольно занимается восстановлением природной среды. То есть не только рекультивирует загрязненный участок, но и занимается лесоразведением, восстанавливая всю экологическую систему. 

В противном случае рекультивация земли не освобождает от возмещения вреда в денежной форме. Чтобы избежать двойной ответственности за одно правонарушение и при определении размера вреда, компания может попросить о зачете затрат, но только если проводила работы на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта. Поэтому ВС отменил ранее вынесенные акты и вернул спор в первую инстанцию (дело № А75-19000/2020).

Выводы апелляции и кассации ошибочны, так как в российском праве имеется приоритет денежного взыскания по искам о причинении вреда природе, а возмещение вреда в натуре допускается только при наличии согласованного проекта восстановительных работ, говорит Азат Ахметов, советник Orchards. Эксперт обратил внимание, что проект восстановительных работ изготовили спустя значительное время после загрязнения.

«Несмотря на наличие этого злоупотребления, ВС допустил зачет даже таких запоздалых работ в счет уменьшения суммы иска. Таким образом, если к моменту рассмотрения дела в суде работы только начаты, суд может зачесть стоимость восстановительных работ в счет уменьшения общей суммы иска». Юрист подчеркнул, что подход ВС устраняет риски двойного взыскания. 

Ссылка на статью>>

Подпишитесь на Telegram Orchards

X