Комментарий Вадима Бородкина, советника Orchards, для PROбанкротство.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требование КУ о выплате ему процентов по вознаграждению в размере 48,8 млн обоснованным. Однако окружной суд суд отменил акты нижестоящих судов.
В рамках банкротства ООО «ФБ Сестрорецк» конкурсный управляющий с помощью привлечения ООО «Антан-Сервис» завершил строительство многоквартирного дома и передал в собственность участников строительства 141 жилое и 9 нежилых помещений на сумму 697,9 млн рублей . В результате были удовлетворены 78,53 % от реестра требований кредиторов. С учетом размера удовлетворенных требований кредиторов КУ попросил суд установить проценты по вознаграждению в размере 48,8 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал требование КУ обоснованным. Однако окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отклонил требование управляющего. КУ пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 15 мая (дело А56-73667/2018).
Фабула
ООО «ФБ Сестрорецк» занималось строительством. В апреле 2019 года суд признал должника банкротом, открыв процедуру конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX закона о банкротстве о несостоятельности застройщика.
Конкурсный управляющий Константин Коробов, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве погашены требования участников строительства путем передачи в собственность 141 жилого и 9 нежилых помещений (кладовых) на сумму 697,9 млн рублей (78,53 % от реестра требований кредиторов), попросил суд установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего по пункту 13 статьи 26 закона о банкротстве, исходя из стоимости жилых помещений, переданных в собственность (то есть в сумме 48,8 млн рублей)..
В обоснование заявления КУ указал, что погашение требований произошло в результате его активной деятельности:
он провел переговоры с фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства,
осуществил работу по поиску источников получения кредитных средств на достройку и по поиску застройщиков, готовых завершить строительство дома;
в конечном итоге был заключен договор с ООО «Антан-Сервис», которое при участии КУ завершило строительство многоквартирного дома (31 декабря 2020 года дом был введен в эксплуатацию).
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление КУ. Однако окружной суд отменил акты нижестоящих судов, отказав в установлении процентов по вознаграждению. Константин Коробов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 15 мая 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 20.3, пункта 13 статьи 20.6, статей 201.1, 201.11 закона о банкротстве и исходили из наличия у АУ права на установление процентов по вознаграждению.
Суды указали, что управляющим избран наиболее оптимальный порядок удовлетворения требований физических лиц – через привлечение компании, завершившей строительство, и последующую передачу квартир гражданам в натуре. Соответствующие результаты не могли быть достигнуты без активной деятельности КУ в интересах участников строительства.
Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что в силу пункта 4 статьи 201.1 закона о банкротстве реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов. Параграф 7 о банкротстве застройщиков не содержит специальных правил установления вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства застройщиков, в связи с чем применению подлежат общие правила, установленные статьей 20.6 закона о банкротстве.
Суд округа, отменяя акты нижестоящих судов, исходил из того, что специфика требований участников строительства о передаче жилых помещений не предполагает установления процентов по вознаграждению КУ в случае их погашения в порядке, предусмотренном статьями 201.10 и 201.11 закона о банкротстве, то есть не в денежной форме.
По мнению суда округа, начисление и выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи им жилых помещений либо объекта незавершенного строительства законодательством о банкротстве не предусмотрены. Выбор способа удовлетворения требований участников строительства не имеет правового значения для применения упомянутых норм, регулирующих отношения по установлению вознаграждения конкурсному управляющему.
Что думает заявитель
Суд округа ошибочно не применил положения пункта 13 статьи 20.6 закона о банкротстве к отношениям, урегулированным параграфом 7 о банкротстве застройщиков.
Суд округа не учел, что действующая с 01.01.2018 года новая редакция закона о банкротстве предусматривает, что реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов (абзац 2 пункта 3 статьи 201.4 закона о банкротстве). Таким образом, размер удовлетворенных требований участников строительства должен учитываться в общем размере удовлетворенных требований кредиторов.
Параграф 7 главы IX закона о банкротстве не содержит специальных правил установления вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства застройщиков, в связи с чем подлежат применению общие правила, установленные статьей 20.6 закона о банкротстве.
Закон о банкротстве не ограничивает право КУ застройщика на проценты в случае удовлетворения той части реестра требований кредиторов, которая относится к требованиям участников строительства. В отсутствие специальных норм у суда округа не было оснований для вывода о невозможности применения общего правила пункта 13 статьи 20.6 закона о банкротстве или для ограничительного толкования закона.
Суды первой и апелляционной инстанции признали за КУ право на получение процентов исходя из эффективности его действий по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Суд округа эти выводы судов не опроверг.
Передача кредиторам имущества – помещений жилого дома, достроенного в ходе конкурсного производства – является не только самым эффективным способом удовлетворения требований участников строительства, но и прямо предусмотрена статьей 201.11 закона о банкротстве. Обратный подход мог бы спровоцировать злоупотребления со стороны конкурсных управляющих, стимулируя их к совершению действий на условиях, экономически нецелесообразных для должника – например, к реализации объектов незавершенного строительства в ситуации, когда это экономически нецелесообразно. Таким образом, передача помещений достроенного дома участникам строительства должна рассматриваться как реализация имущества должника, приводящая одновременно к удовлетворению требований кредиторов.
Выгодоприобретателем от решения суда округа оказался единственный участник должника, который претендует на увеличение ликвидационной квоты, остающейся после удовлетворения требований всех кредиторов, несмотря на то, что единственный участник должника не предотвратил банкротство должника и не предпринимал меры по выводу должника из кризиса.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Советник Orchards Вадим Бородкин отметил, что в рамках данного спора Экономколлегии ВС РФ предстоит разрешить правовую неопределенность, вызванную отсутствием нормы о праве конкурсного управляющего застройщиком на получение вознаграждения в виде процентов, исходя из стоимости жилых помещений, переданных в собственность участникам строительства.
«Ключевой вопрос в данном споре: применим ли п. 13 ст. 20.6 закона о банкротстве в рамках банкротства застройщиков при том, что специальные нормы параграфа 7 главы IX закона о банкротстве не содержат правил установления вознаграждения конкурсного управляющего для случаев удовлетворения требований участников строительства за счет передачи им имущества? Банкротство застройщиков имеет существенное социальное значение и ответ на выше поставленный вопрос, безусловно, отразится на модели поведения конкурсных управляющих, поскольку в отсутствие экономического стимула не каждый управляющий будет готов прикладывать достаточно усилий для достижения ключевого результата таких процедур – удовлетворение жилищных требований участников строительства», – Вадим Бородкин.
Также Вадим Бородкин обратил внимание на приведенный в определении довод о том, что выгодоприобретателем от сохранения в силе постановления окружного суда будет единственный участник банкрота, который в настоящее время претендует на увеличение ликвидационной квоты.
«И здесь уже возникает вопрос не только формально-правовой, а именно подлежит ли применению в споре п. 13 ст. 20.6 закона о банкротстве, но и вопрос справедливости – насколько допустимо ограничивать в праве на вознаграждение активного и эффективного конкурсного управляющего с наделением неэффективного собственника правом на увеличение ликвидационной квоты? Учитывая в целом практику Верховного суда вопрос можно признать риторическим. Поэтому стоит предположить, что Верховный суд РФ укажет, что применительно к параграфу 7 главы IX закона о банкротстве пункт 13 ст. 20.6 закона о банкротстве является нормой, подлежащей непосредственному применению в рамках дел о банкротстве застройщиков, и отменит постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций», – отметил он.