Комментарий Вадима Бородкина, партнёра Orchards, для газеты КоммерсантЪ.
Верховный суд РФ (ВС) решит, когда миноритарий несет субсидиарную ответственность по обязательствам брошенной компании. Такой вопрос встал в деле ООО «Мэйдэй», которое налоговики признали недействующим юрлицом и исключили из ЕГРЮЛ. Позже арбитражные суды взыскали с миноритарной участницы долг компании по займу, так как к моменту ликвидации она была единственной владелицей бизнеса. Ответчица утверждает, что заем оформила мажоритарная участница, муж которой выступал кредитором, а незадолго до срока возврата средств та покинула компанию, забрав документы с собой. Разобраться в истории должна теперь экономколлегия ВС.
История началась в 2017 году, когда Светлана Мишустина (мажоритарная владелица с долей 70%) и Мария Антоневич (миноритарий с долей 30%) учредили ООО «Мэйдэй». Гендиректором компании стала госпожа Мишустина. В ноябре 2018 года она вышла из числа участников ООО. А в мае 2024 года налоговики в административном порядке исключили компанию из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. Единственным владельцем организации на момент ликвидации оставалась Мария Антоневич, к которой в августе 2024 года и был подан иск от кредитора «Мэйдэй» Романа Сакулина. Он потребовал привлечь госпожу Антоневич к субсидиарной ответственности и взыскать более 1,6 млн руб. невозвращенного компанией долга по займу, а также проценты на эту сумму.
<…>
Может оказаться, что виновных несколько, но привлечь в дело соответчика суд может только с согласия истца, так как выбор ответчиков именно его право, указывает партнер Orchards Вадим Бородкин.
Между тем, если ответчик изложил связную версию и подкрепил ее документами, опровергать ее должен уже истец, говорит господин Бородкин: «В этом деле заметен перекос в распределении доказывания, когда истец ограничился лишь ссылкой на статус ответчицы и не опроверг ни одного ее довода».